Надо отметить, что, во-первых, это очень смелый шаг. Понятно, что на этом этапе не избежать критики, проявлений явного и скрытого недоверия, скепсиса, неудобных вопросов – в общем, всего того, чего спокойно можно было бы избежать и чего до сих пор все субъекты городского планирования избегали всеми правдами и неправдами. Во-вторых, это тактически очень мудрый шаг. Даже если потом что-то пойдет не так, хотя бы одной из постоянных претензий горожан к разработчикам проектов, а именно: «Не учитывается мнение горожан, экспертов, общественников», – можно будет избежать.
Учесть мнение жителей
Кстати, именно на этом основании уже сейчас велик соблазн назвать процесс согласования с общественностью «дымовой завесой, за которой можно скрыть чьи-то конкретные бизнес-интересы». И такие мнения уже звучат, в том числе они звучали и на обсуждении Концепции наилучшего использования территории вокруг ипподрома на собрании Общественного градостроительного совета г. Ижевска. Подобные подозрения не могут являться поводом для того, чтобы отказываться от обсуждения. Все познается в сравнении, и все мы помним, как бывшие руководители республики и города демонстративно игнорировали обращения сотен людей, письма с тысячами подписей за сохранение особо значимых территорий. И именно такую задачу ставил перед собой Общественный градостроительный совет Ижевска в момент своего появления два года назад – находить пути вовлечения жителей в обсуждение и принятие градостроительных решений, пытаться влиять на градостроительные решения до того, как они превратятся в градостроительные конфликты с «баррикадами» и инфарктами.
Ижевчане проголосовали
Что же мы имеем на данный момент нового в ситуации вокруг развития территории, окружающей ипподром? Помимо описания территории, разработчики располагают сейчас результатами опроса населения. Напомним, что перед социологическими исследованиями проектировщиками были сформированы три потенциальных сценария развития ипподрома. Результаты социологических исследований подтвердили намерения организаторов относительно того, что рекреационная зона должна развиваться и стать масштабным проектом, где разместятся объекты для отдыха горожан.
Вариант 1 – наиболее масштабный и рискованный вариант. Включает все три центра притяжения: аквапарк, курорт для семейного отдыха и многофункциональный спортивный комплекс.
Вариант 2 – наиболее сбалансированный вариант с точки зрения соотношения создания якорей и рисков проекта. Включает три центра притяжения: курорт для семейного отдыха, многофункциональный спортивный комплекс и многопрофильную клинику с стационаром.
Вариант 3 – наиболее консервативный и наименее рискованный и затратный вариант. Он предполагает создание спортивного кластера и максимальное сохранение природы, в частности существующей лесной зоны.
В опросе приняли участие 1300 ижевчан. АИР предоставляет следующие данные: «75% опрошенных проголосовали за то, что территорию вокруг ипподрома необходимо глобально менять и благоустраивать… Из привлекательных направлений для развития ижевчане выделяют: природно-ландшафтное – 31,7%, развлекательное – 17,.5%, семейный отдых – 17,4%, спортивное – 16,7%».
Невозможно оценивать качество и надежность этих данных, поскольку не описаны подробно методы и процедуры проведенного исследования. Профессиональных социологов, однако, может насторожить тот факт, что данные опроса населения и данные интернет-голосования оказались практически идентичными (что случается крайне редко в силу специфики интернет-аудитории). Однако само наличие результатов опроса хотя бы какое-то основание для предметного разговора о судьбе территории. И отрадно, что природно-ландшафтное направление развития, которое представляется приоритетным для наших активистов, оказалось приоритетным и для большинства опрошенных. И, как мы надеемся, для разработчиков Концепции и АИР этот приоритет также сохранится не только на словах и в документах, но в самой идеологии проектирования и реализации проектов.
Интересно также, что «каждый четвертый респондент считает, что нужно все оставить так, как есть», ничего там не предпринимать. Таких людей действительно много, мы их часто встречаем. Например, на заседание Общественного градсовета пришла активистка именно с этим посылом (к нам вообще ходит много людей со своими проблемами, иногда даже страшно становится от того, что люди искренне верят в наши возможности что-то здесь решать). Активистка не просто пришла с предложением «оставьте в покое наш лес». В достаточно сильных выражениях высказываясь по поводу властей и бизнеса, их стремления «все вырубить, чтобы нам нечем было дышать», она буквально требовала от нас «защитить природу», а «развитие» территории ограничить установкой урн и вывозом мусора. И очень рассердилась, когда поняла, что мы таки готовы обсуждать какие-то варианты обустройства территории с привлечением частных инвесторов. Думаю, что, когда дело вдруг дойдет до вырубки каких-то деревьев вокруг реки Карлутки, эта активистка найдет единомышленников и будет бороться за свой лес до конца.
Именно поэтому, учитывая мнение и позицию четверти горожан (если результаты опроса все же репрезентативны), в своих предложениях по развитию территории Общественный градсовет еще раз подчеркнул, что сохранение зеленых массивов должно оставаться приоритетом при любом варианте Концепции. Более того, лесные зоны необходимо подвергнуть инвентаризации, узаконить границы и статус городских лесов, а также прописать жесткие регламенты по каждой зоне развития – регламенты именно в отношении зеленых насаждений. Все остальное – вторично! Очень надеемся быть услышанными именно по этому пункту. Хотя готовы отстаивать и другие свои пожелания и предложения, в том числе по организации пешеходного движения, целесообразности размещения медицинского центра в той зоне, в которой его видят проектировщики. Хотя сам принцип зонирования по функциональным акцентам («якорям») кажется нам разумным и оправданным, учитывая масштаб территории и характер актуального ее использования.
Городской диалог
И еще один вывод из прошедшей на заседании Общественного градсовета дискуссии. Мы понимаем, что «интересы горожан», «мнение общественности» всего лишь эвфемизмы, пустые, по сути, понятия, за которыми могут прятаться любые благие и не очень благие помыслы. Интересы у горожан разные, «общественность» не монолитный субъект, имеющий одно мнение. А вот находить баланс интересов, уважать иные мнения – этими навыками, к сожалению, как показывает опыт, не владеют в достаточной степени ни управленцы, ни, увы, представители общественности. Обсуждать и спорить аргументированно, понимать точку зрения других людей, признавать, что твоя точка зрения не может быть единственно верной, – этому всему надо учиться. И не за партами, а в реальной практике обсуждения решений. Городу явно не хватает сегодня как площадок для дискуссий, так и технологий цивилизованного обсуждения актуальных проблем. Очень хочется надеяться, что разработка концепции развития территории вокруг ипподрома как-то поможет всем заинтересованным субъектам осознать важность и полезность того, что принято называть «городским диалогом», продвинуться к состоянию «современного города» не только в архитектурно-строительном смысле этого слова, а ментально, через изменение самосознания и самооценки горожан.
Людмила Сабурова, социолог, член правления Общественного градостроительного совета
