«Штука за квадратный метр»
Именно такие расценки были у Сергея Кожевникова.
Я его как-то даже понимаю. Нужны же какие-то нормативы. И Сергей Николаевич этот норматив выбрал четко. По-хозяйски так выбрал. Именно такую сумму взятки он и определил коммерсанту Л., который захотел взять в аренду один из магазинов Устиновского района, принадлежавший некогда известному депутату-коммерсанту того же вышеупомянутого района.
Коммерсант (уже осведомленный и проинструктированный своими коллегами-коммерсантами) предложил «большой нащальнике» взятку в размере 30 тысяч рублей. По тем временам – штука баксов. Вполне штатный размер штатной взятки за «согласование» вопроса. За подпись. Свой автограф чиновник ценил дорого.
Но Сергей Николаевич, узнав «квадратуру» помещения (55,2 квадратных метра), нарисовал на клочке бумаги иную циферку – 55 тысяч рублей. Коммерсант, разумеется, опечалился, но денежки нашел и принес.
Чиновник поманил коммерсанта в свою «отдыхательную комнату», где жестом указал на заветную тумбочку. Туда, в ящичек тумбочки, коммерсант Л. Денежки то и бросил. В конвертике.
Еще одна встреча коммерсанта Л. и Чиновника состоялась при решении аналогичного вопроса о согласовании аренды очередного магазина (площадью в три раза больше), расположенного все в том же Устиновском районе г. Ижевска.
На этот раз Сергей Кожевников был гораздо алчнее и осторожнее. За 188,8 квадратов он запросил сумму несколько большую, чем сам же и обозначил. 250 тысяч рублей. Это с учетом расценок 2005 года весьма авторитетная сумма. Причем сумма возросла на 50 тысяч исключительно потому, что «полтинник» накинул посредник в получении взятки – широко известный в городе коммерсант-депутат З. Он, кстати, не был привлечен к уголовной ответственности потому, что согласился выступить в качестве свидетеля. А свидетельские показания вышеупомянутого коммерсанта очень важны были.
Депутат шибко дружил с Чиновником, они имели общие интересы, неоднократно «отрывались» заграницей. Ох, коррупция…
Разумеется, Сергей Кожевников, почувствовав такую «финансовую капельницу» в лице друга-коммерса, разнуздался. И… в итоге задолжал гражданину З. почти полторы сотни тысяч??? российских рублей.
Рассчитаться с долгами Сергей Николаевич решил элегантно и результативно. Запрошенный гражданином З. «полтинник» он одобрил и повелел властно отдать требуемую сумму. В ту пору Сергей Николаевич строил скромный особнячок и в деньгах нуждался очень. Стройка – дело хлопотное и дорогостоящее.
А дальше – простая арифметика, четвертый класс средней школы. Стольник забирает Чиновник. Остальное достается посреднику.
Но и тут корыстный Кожевников слегка киданул приятеля З.
Передача первой части денег (150 тысяч), разумеется, происходила под контролем «органов». 21 июня 2004 года. Возле спортивного клуба, расположенного по улице Холмогорова. Радостный З. привез деньги своему другу-чиновнику. Тот, заграбастав все денежные пачки, отслюнявил приятелю 25 тысяч и пообещал, что остатки недоплаченного З. может взять себе в счет погашения долга.
Через месяц, 21 июля 2004 года, гражданин З. встретился по договоренности предварительной с коммерсантом Л. в условленном месте, где в автомобиле и получил свой «долг» в размере 100 тысяч российских рублей. Тут их и «приняли» сотрудники правоохранительных органов.
От автора: сами разбирайтесь, кто кого подставил. Но вышло так, что Сергей Кожевников поначалу оказался и вовсе не при чем. С деньгами «приняли» гражданина З. и коммерсанта Л. Причем – интересная деталь – при пересчете меченых купюр не досчитались одной «пятихатки». Этот факт был задокументирован и даже отразился в ходе судебного заседания. То ли коммерсант Л. не «доложил», то ли утратилась купюра, но по факту получилось 99 тысяч 500 рублей. Да и не важно это, хотя и обидно.
Но самое обидное оказалось потом, когда в ходе следствия стали известны и другие аналогичные проделки чиновника. Так, например, в июле 1997 года благодаря ему было «прихватизировано» помещение одного из ресторанов города, расположенное практически в самом его центре.Причем Сергея Николаевича ничуть не смутило то обстоятельство, что это помещение находилось в муниципальной собственности. Схема «прихватизации» была проста и элегантна. Сначала помещение было оценено по заниженной в несколько раз цене. Затем продано частному лицу, которое провело повторную, на этот раз уже объективную оценку недвижимости. Под эту сумму и был получен кредит в одном из банков.
Президент этого банка – некий гражданин О. был в приятельских отношениях с чиновником и даже в своем личном сейфе хранил нехилые денежные сбережения (как в валюте, так и в рублях) господина Кожевникова. Причем не только его, но и, как выяснилось, даже ряда других уж очень высокопоставленных городских чиновников.
Двумя годами ранее, в октябре 1995–го, корыстный мздоимец наварился на комбинации по передаче в собственность помещения одного из магазинов по улице Пушкинской площадью 136 квадратных метров. За эту «услугу» Кожевников потребовал плату «натурой»: офисную мебель и оргтехнику.
Выяснилось также, что в феврале 2003 года чиновник дал добро на приобретение частному лицу помещения прачечной, расположенного по ул. В. шоссе. Более 800 квадратных метров были оценены за копейки.
…Несколько иначе были оценены судом коммерческие деяния бывшего начальника Управления имущественных отношений. Его систематические «отношения» с коммерсантами вылились в семь лет реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор после обжалования устоял. Срок чиновник отбывал на «пятерке» в Сарапульской исправительной колонии. Где сиживали и другие, не менее известные люди нашего города. Но о них – позже.
Но наш российский чиновник в воде не тонет и в огне не горит. Поговаривают, что в тюрьме Кожевников устроился на «блатную должность» – начальника столовой.
Уважаемому человеку – уважаемая должность.
Семейный бизнес
Александр Николаевич Пушин родился на год раньше своего высокопоставленного (кстати, тоже Николаевича) коллеги, заведовавшего Управлением городских имущественных отношений. Но должность занимал поскромнее. Оттого и напакостил меньше.
Начальник Горстроя, в обязанности которого входило расселять жителей Ижевска, чье жилье попадало под снос, решил извлечь из этого выгоду. И не только для себя, но и для своей двоюродной сестры.
Схема махинаций была весьма незамысловата. Квартиры, которые должны были быть отданы переселенцам, сначала как частное лицо приобретала сестра начальника Горстроя (разумеется, по заниженной цене), которая уже потом по цене завышенной передавала их Горстрою.
Семейный бизнес приносил неплохую прибыль. Летом 2002 года в результате коммерческих мероприятий по приобретению однокомнатной квартиры (оформила ее на мужа), которую впоследствии она продала Горстрою, сестра гражданина Пушина заработала более 100 тысяч рублей. Как делили прибыль брат с сестрой – история умалчивает.
Дальше – больше. В том же году и по той же схеме (на этот раз покупателем был уже ее зять) была приобретена двухкомнатная квартира. Ее – разумеется, по той же схеме – продали Горстрою. Навар брата и сестры составил почти полторы сотни тысяч рублей.
Схема «работала» в течение двух лет.
Из приговора суда: «…Таким образом, в период с 2002 по 2004 гг. в результате использования начальником муниципального учреждения «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска» Пушиным А.Н. служебных полномочий вопреки интересам службы его двоюродная сестра П. получила при приобретении квартир для жильцов, дома которых подлежали сносу, материальную выгоду в размере 5 939 500 рублей».
Почти шесть миллионов принес семейный бизнес. В ходе следствия сестра господина Пушина категорически настаивала на том, что ее брат в качестве вознаграждения получил всего лишь какие-то жалкие 50 тысяч рублей.
Ну, оно и понятно. «Кинула» сестра своего брата. Несмотря на то что в результате его неоценимой «помощи» заработала такие немалые деньги. Не по-родственному это.
Естественно, что при такой мизерной сумме действия господина Пушина были квалифицированы очень «мягко» – по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Классическая для чиновников статья. За нее, как правило, «условно» дают.
И дали. Александру Николаевичу суд Первомайского района г. Ижевска назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. С испытательным сроком 3 года.
«Аппаратные игры»
Из приговора суда: «С начала 2002 г. Мэр г. Ижевска Балакин В.В. неоднократно критиковал деятельность Пушина А.Н. – ачальника МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска». В связи с этим у Пушина А.Н., желавшего расположить к себе Мэра г. Ижевска, заручиться его поддержкой, возник умысел на дачу взятки Балакину В.В. в сумме 400 000 рублей частями, ежеквартально по 100 000 рублей.
С этой целью 25 апреля 2002 г. около 10 часов Пушин А.Н. пришел в Администрацию г. Ижевска. Там на третьем этаже здания подошел к Бельцеву А.И. и передал ему конверт с деньгами в сумме 100 000 рублей, пояснив, что они предназначены для Балакина В.В., а также сообщил, что указанную сумму денег он будет передавать Бельцеву А.И. для Балакина ежеквартально.
Бельцев А.И. из корыстных побуждений, с целью хишения денежных средств Пушина А.Н., используя свое служебное положение, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил переданные ему Пушимым А.Н. 100 000 рублей, сообщив тому ложные сведения о том, что передаст полученные от него денежные средства в сумме 100 000 рублей Мэру г. Ижевска Балакину В.В.
Кроме того, он убедил Пушина А.Н. в правильности принятого им решения ежеквартально передавать ему по 100 000 рублей, заверив, что указанные суммы денег он будет передавать лично Мэру г. Ижевска».
Да простят меня высокопоставленные и вышеуказанные лица. Но из песни слова не выкинешь. Это приговор суда. Не я его писал.
И огульно обвинять чиновников нашей администрации городской вовсе не собираюсь. Делайте выводы сами. Ибо судебные инстанции свои выводы в отношении трех вышеназванных чиновников уже сделали. Но не будем торопить события.
На скамье подсудимых Бельцев оказался позже всех. В смысле – всех своих вышеупомянутых коллег. И это, наверное, неспроста. Но не будем увлекаться гипотезами и слухами. Следствие и суд руководствуется фактами. А они, кроме тех, что изложены выше, таковы.
Из приговора суда: «С марта 2003 г. руководитель аппарата Администрации г. Ижевска Бельцев А.И. выполнял поручения Мэра г. Ижевска по организации и контролю сбора средств на проведение реконструкции Центральной плошали г. Ижевска».
Понятное дело, что добровольцев, готовых вот так запросто расстаться с деньгами на столь красивое мероприятие, не нашлось. Все хотели выгоду получить. Прошло почти два года, а Анатолий Иванович ни копейки не собрал.
Зато к «привратнику» неоднократно шли «ходоки», в роли которых выступали представители различных коммерческих организаций и простые бизнесмены, у которых возникали (и до сих пор продолжают возникать) проблемы административного характера. Тут подписать, там согласовать. Дело житейское, все мы стоим и будем стоять в очередях, уговаривая, ублажая и лебезя перед чиновниками всех мастей и рангов. Систему не обманешь…
Их, «ходоков», и решил «развести» на «дотации» предприимчивый «администратор». Причем за то, что по долгу службы был сделать обязан. За «согласование». «Согласование» стоило для предпринимателей по-разному. С одного – «соточку», с другого – полмиллиона. С третьего – несколько тысяч в американских деньгах…
На эти деньги можно было построить новую Центральную площадь.
Анатолий Иванович построил свою «площадь». Отнюдь не Центральную. Тюремную площадь построил себе «аппаратчик». Маленькую такую. С решетками на окнах.
Октябрьский районный суд г. Ижевска назначил подсудимому Бельцеву А.И. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и на государственной службе на срок 3 года.
